-
Einführung & Historie Datenschutz
-
Anwendungsbereich EU - DSGVO
-
Grundsätze Verarbeitung Daten Beschäftigte
- Grundsatz der Verhältnismässigkeit
- Art. 5 DSGVO Grundsätze Datenverarbeitung – Basics
- Art. 5 DSGVO Grundsätze Datenverarbeitung – Einzelheiten
- Art. 6 DSGVO Rechtmässigkeit Datenverarbeitung – Basics
- Art. 6 DSGVO, § 26 BDSG Rechtmässigkeit – freiwillige Einwilligung – Zweckänderung
- § 26 BDSG Rechtmässigkeit Datenverarbeitung Beschäftigungsverhältnis
- Art. 9 DSGVO Besondere Kategorien personenbezogener Daten
- Art. 25 DSGVO privacy by design & default – to do
- Art. 32 Gewährleistung technisch angemessenes Schutzniveau – to do
- Art. 35 DSGVO – Datenschutzfolgenabschätzung
- Testfragen Verarbeitungsgrundsätze EU – DSGVO
-
Dokumentations-, Verzeichnis- & Nachweispflichten
-
Verantwortlicher, Auftragsverarbeiter & DatenschutzbeauftragterDatens
- Verantwortlicher & Auftragsverarbeiter – Basics
- Kernpflichten Verantwortlicher – Art. 5, 24, 25, 30, 32 DSGVO
- Kernpflichten Auftragsverarbeitung – Art. 28 DSGVO
- Verarbeitung unter Aufsicht – Art. 29, 32 V DSGVO
- Gemeinsame Verantwortliche – to do
- Checkliste Verantwortung nach der EU – DSGVO
- Testfragen Verantwortlicher & Auftragsverarbeiter
- Bestellung & Stellung Datenschutzbeauftragter
- Aufgaben Datenschutzbeauftragter
-
Aufsichtsbehörde
-
Vertiefung: Checklisten & Fallbeispiele Umsetzung DSGVO
-
Abwehrrechte der Beschäftigten
-
Rechtsbehelfe, Haftung & Sanktionen
- Wirksamer gerichtlicher Rechtsbehelf – Art 79 DSGVO
- Sanktionen & Haftungsrisiken DSGVO – Basics
- Schadensersatzanspruch – Art. 82 DSGVO Basics
- Schadensersatzanspruch – Art. 82 DSGVO Einzelheiten
- Geldbussen – Art. 83 DSGVO Basics
- Geldbussen – Art. 83 DSGVO Einzelheiten
- Haftung & Funktionsträgerprinzip
- Testfragen haftung & Sanktionen
-
Beteiligungsrechte Betriebsrat Datenschutz
-
Sonderfall Videoüberwachung, Keylogger pp
No items in this section -
Aktuelle Sonderfälle
- Fallbeispiele / Muster Auskunft Art. 15 DSGVO
- Art. 15 ff. DSGVO & gerichtliche Eilverfahren
- Art. 15 ff. DSGVO Abwehrrechte Verantwortlicher / Art. 15 IV DSGVO Rechte dritter
- Fallbeispiele Schadensersatz Art. 82 DSGVO
- Art. 79 II DSGVO – Wohnsitzgerichtsstand Musterklage Art. 15, 82 DSGVO deutsch/englisch
- Art. 83 DSGVO – Datenschutzkonferenz Konzept Bussgeldbemessung
- EU – DSGVO & “nationale Sicherheit”
- Art. 83 DSGVO, § 43 III BDSG – Bussgeld gegen Behörden ?
-
Rechtsprechung EU - DSGVO im Arbeitsrecht
Keine Zeiterfassung per Fingerabdruck
LAG Berlin-Brandenburg, 04.06.2020 – 10 Sa 2130/19
- Biometrische Zeiterfassung – Pflichtvorsorgeuntersuchung
Leitsatz
- 1) Ein biometrisches Zeiterfassungsystem ist in aller Regel nicht erforderlich im Sinne von Art. 9 Abs. 2 lit. b DSGVO, § 26 Abs. 3 BDSG.
2) Die Anordnung einer arbeitsmedizinieschen Pflichtvorsorgeuntersuchung ist nur als Maßnahme infolge einer Gefährdungsbeurteilung entsprechend § 5 ArbSchG zulässig. (§ 3 Abs. 1 ArbMedVV).
Pressemitteilung Nr. 22/20 vom 25.08.2020
Der Kläger ist in einer radiologischen Praxis als Medizinisch-Technischer Assistent tätig. Der Arbeitgeber führte ein Zeiterfassungssystem ein, das mit einem Fingerabdruck-Scanner bedient wird. Das eingeführte System verarbeitet nicht den Fingerabdruck als Ganzes, sondern die Fingerlinienverzweigungen (Minutien). Der Kläger lehnte eine Benutzung dieses Systems ab. Der Arbeitgeber erteilte ihm deshalb eine Abmahnung, gegen die sich der Kläger gewandt hat.
Das Landesarbeitsgericht hat entschieden, dass der Arbeitnehmer dieses Zeiterfassungssystem nicht nutzen muss. Auch wenn das System nur Fingerlinienverzweigungen (Minutien) verarbeite, handle es sich um biometrische Daten.
Eine Verarbeitung solcher Daten sei nach Art. 9 Abs. 2 Datenschutzgrundverordnung (DSGVO) nur ausnahmsweise möglich.
Für den vorliegenden Fall könne auch ausgehend von der Bedeutung der Arbeitszeiterfassung nicht festgestellt werden, dass eine solche Erfassung unter Einsatz biometrischer Daten im Sinne dieser Bestimmungen erforderlich sei.
Entsprechend sei eine Erfassung ohne Einwilligung des Arbeitnehmers nicht zulässig. Die Weigerung der Nutzung stelle deshalb keine Pflichtverletzung dar, der Kläger könne die Entfernung der Abmahnung aus der Personalakte verlangen.